El salto lógico [1-5] La estructura del razonamiento inductivo

February 27, 2015 in Ciencia, Conceptos, Epistemología, Objetivismo

franklin_kite_experiment razonamiento inductivoAhora vamos a enfocarnos de forma más general en el proceso de inducción, sin restringirnos ya al primer nivel. Concretamente, vamos a adentrarnos en busca de la esencia del razonamiento inductivo en cualquier nivel.

En general, razonar es el proceso de inferir una conclusión a partir de un conocimiento previo. En un razonamiento válido, las premisas no son el punto de despegue para un vuelo de la imaginación: una suposición, una hipótesis o un “salto” arbitrario. En un razonamiento, la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Si no las sigue necesariamente, entonces el argumento es un non sequitur, y la inferencia es inválida.

Rand define la lógica como “el arte de la identificación no contradictoria”. Si uno niega la conclusión de un argumento lógico, está contradiciendo la información previa desde la que se infirió la conclusión, y por tanto está violando la ley de identidad. Pero una contradicción es imposible; de ahí se sigue que si las premisas son ciertas, la conclusión en cuestión debe ser cierta. Este es el patrón y el principio de todo el razonamiento válido, ya sea deductivo o inductivo.

===== Acceso público =====

Read the rest of this entry →

El salto lógico [1-4] Conceptualizar conexiones causales de primer nivel

February 4, 2015 in Conceptos, Epistemología, Filosofía, Metafísica

conceptualizar conexiones causales fuegoLas percepciones, como tales, revelan concretos, no abstracciones: Fulanito, Menganito y Pepito, no “hombre”. Por la percepción sola, por tanto, el inductor de primer nivel puede captar conexiones causales sólo en términos concretos, como una relación, en un momento y lugar específicos, entre dos o más particulares. Capta, por ejemplo, que su acto de empujar acaba de causar a la bola que ruede. O capta que esta mañana las llamas en la chimenea que tiene delante quemaron ese trozo particular de papel.

Tales observaciones, aunque indispensables como punto de partida para un proceso inductivo, todavía no son generalizaciones. ¿Qué es lo que las convierte en generalizaciones? ¿Qué es lo que interviene en el paso de una conexión causal que conecta particulares, a una verdad universalmente aplicable? La respuesta está en el distintivo medio que tiene el hombre de tratar cognitivamente con los particulares: su facultad conceptual. La esencia de la formación de conceptos es el paso de particulares a universales.

Es parte de la naturaleza del proceso de conceptualización que cuando se forma un concepto sólo algunas de las instancias en el grupo englobado han sido percibidas. Las nuevas instancias se conceptualizan, es decir, se colocan bajo el concepto que corresponda cuando, y a medida que, se van encontrando. Este es el método que tenemos de conectar nuevas percepciones con antiguas, y así aplicarles a todas cualquier conocimiento que hayamos adquirido sobre los miembros de ese grupo.

===== Sólo Miembros =====

Read the rest of this entry →

El salto lógico [1-3] Percibir conexiones causales de primer nivel

February 2, 2015 in Conceptos, Epistemología, Metafísica, Objetivismo

conexiones causalesEs necesario que examinemos las generalizaciones de primer nivel, los axiomas de la inducción, en mayor profundidad, haciendo particular hincapié en cómo llegamos a aprenderlas y a validarlas objetivamente.

Empecemos señalando que todas las generalizaciones—ya sean de primer nivel o superior—consisten en expresar una conexión causal. Todas afirman (o implican) que una entidad de un cierto tipo actúa necesariamente de una forma determinada bajo una serie de circunstancias, lo cual es la esencia de la ley de causalidad. Esto es cierto en todos los niveles de desarrollo, desde “Empujar una pelota causa que ruede”, hasta “Una fuerza neta ejercida sobre un cuerpo causa que acelere de acuerdo con la ley F=mA”, y más allá. En la realidad, no hay nada que una dos existentes (tales como empujar y rodar, o fuerza y aceleración) de forma universal, esto es, no hay nada que haga cierta ninguna generalización, salvo alguna forma de relación causal entre ambos.

La única justificación para inferir el futuro a partir de las acciones que tuvieron lugar en el pasado es el hecho de que las acciones pasadas no ocurrieron arbitraria o milagrosamente, sino por una razón, una razón inherente en la naturaleza de las propias entidades que actúan; es decir, la justificación es que las acciones pasadas fueron efectos de causas—y por eso si la misma causa opera mañana dará lugar al mismo efecto.

===== Sólo Miembros =====

Read the rest of this entry →

El salto lógico [1-2] El carácter jerárquico de las generalizaciones

January 30, 2015 in Ciencia, Epistemología, Historia, Objetivismo

axiomas bebe-bolasLa ciencia no empieza en un vacío; emerge, después de muchos siglos, a partir de la pre-ciencia. El hombre primero adquiere y asimila un enorme contexto de conocimiento, que incluye la identificación conceptual de los concretos que observa a su alrededor, así como una gran cantidad de generalizaciones iniciales (junto con lo esencial de una filosofía secular y pro-razón). Sólo entonces es posible para unos pocos y grandiosos pioneros captar el sofisticado y disciplinado método de conocimiento que llamamos ciencia.

Las generalizaciones, como los propios conceptos, son jerárquicas. Las generalizaciones descubiertas por científicos son las avanzadas, o de nivel superior; por ejemplo, “la luz blanca es una mezcla de colores”, o “los planetas se mueven en órbitas elípticas”, o “una corriente eléctrica variable induce un campo magnético”. Esas generalizaciones no pueden ser percibidas de forma directa.

===== Sólo Miembros =====

Read the rest of this entry →

El salto lógico [1-1] La naturaleza de los conceptos

January 9, 2015 in Ayn Rand, Conceptos, Epistemología, Peikoff

portada ITOEHay, sin embargo, un tema previo que requiere especial atención.

Ayn Rand presentó su revolucionaria teoría de conceptos en un libro titulado Introduction to Objectivist Epistemology (traducido al castellano como Introducción a la Epistemología Objetivista, 2012). En esta sección indicaré brevemente unos cuantos puntos que son especialmente relevantes para validar las generalizaciones inductivas.

La razón es nuestra facultad de adquirir conocimiento por medio de conceptos. Formamos conceptos captando similitudes entre existentes, similitudes que resaltan un grupo de existentes frente a un fondo de existentes diferentes. [“Existente”: en inglés, “existent“): algo que existe, sea un objeto, un atributo o una acción. Es un concepto más amplio que el de “entidad”, que se refiere sólo a cosas. Por ejemplo, un pájaro es una entidad (y también un existente); su color, su canto, su vuelo, etc. son existentes, pero no entidades. N. del T.] Similitud, por supuesto, no significa identidad; Rand observó que los existentes unidos por un concepto válido pueden diferir en todos los aspectos. Pero también observó e identificó la naturaleza de tales diferencias: son diferencias cuantitativas, es decir, son diferencias en las medidas de sus características. Cuando formamos un concepto, nuestro proceso mental consiste en retener las características mientras omitimos las medidas en las que difieren. Consideremos el concepto de “péndulo”, un sencillo dispositivo que ha jugado un papel crucial en la historia de la física. Un péndulo es un peso suspendido de un soporte fijo, de forma que se columpia libremente de un lado a otro. Al formar ese concepto, nuestra mente retiene esa característica esencial, mientras omite las medidas que diferencian un péndulo de otro. Los péndulos difieren en longitud (la distancia del soporte fijo al peso), tamaño, forma y magnitud del peso, así como en su composición material (que se identifica mediante varias medidas que distinguen un material de otro). Todas estas medidas se omiten cuando se forma el concepto.

===== Acceso Público =====

Read the rest of this entry →

s2Member®